ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 по делу N А29-6876/2020,
по иску индивидуальных предпринимателей Фаефанова Владимира Васильевича и Шевчука Владислава Вячеславовича (далее - предприниматели) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды части нежилого помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованиями, предприниматели указали на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 N СК85-0120-63 за период с января по март 2020 года.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями 65, 71 АПК РФ, статей 309, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности соистцами факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.
Суды отклонили довод общества о невозможности использования имущества по назначению и о несоответствии площади переданного имущества со ссылкой на условия заключенного сторонами спора договора и непредставление обществом доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ