ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N А12-25176/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Василихин Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (далее - лицей) о взыскании 3 795 412,45 руб., составляющих кадастровую стоимость объекта, в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного уничтожения принадлежащего ему нежилого помещения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства и основания уничтожения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, установленные в рамках дел N А12-41676/2018, N А12-45783/2017 и не подлежащие доказыванию вновь, руководствуясь статьями 12, 15, 211, 235, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения ответчиками причиненного предпринимателю вреда, суды отказали в иске.
Судами при разрешении настоящего спора отмечено, что когда один из собственников здания в соответствии с требованиями закона произвел демонтаж своей части здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, требование второго собственника (предпринимателя) о выплате компенсации не отвечает критерию добросовестного поведения.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (27 177 руб. 06 коп.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 24 177 руб. 06 коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 24 177 рублей 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2021 N 69.
Выдать индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ