ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 307-ЭС19-4636(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Данилова П.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.201 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу N А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Данилову П.Е. 1 035 000 рублей, применении последствий недействительности платежей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.201 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Данилов П.Е., не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и изложил в ней ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае Данилов П.Е. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Данилова П.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.201 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу N А56-116888/2017 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ