ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 302-ЭС19-22404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 по делу N А58-10955/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - общество) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - компания) о признании недействительным соглашения об урегулировании обязательств от 19.05.2017 (с учетом уточнения требования),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукарева Сергея Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы компании на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021, принятым при новом повторном рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, общество в лице представителя Кукарева С.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2016 N 6/2016, и компания заключили оспоренное соглашение, в котором согласовали взаимные действия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу N А40-94062/2014 об обязании компании возвратить обществу объект аренды - авиадвигатель.
В соответствии с указанным соглашением общество не имеет к компании претензий, связанных с несвоевременным возвратом арендованного авиадвигателя, в том числе с уплатой арендных платежей и возмещением расходов за капитальный ремонт авиадвигателя, при условии исполнения соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-87566/2018 обществу отказано во взыскании с компании стоимости капитального ремонта арендованного двигателя и арендной платы.
Полагая, что оспоренное соглашение подписано представителем общества Кукаревым С.В. по доверенности, не предусматривающей возможность совершения сделок, является результатом злонамеренного сговора, заключено с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия у представителя общества на подписание соглашения имелись, соглашение по своей стоимости не является крупной сделкой для общества и не влечет ущерб, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств обратного не представлено.
Учитывая судебные акты по делу N А40-87566/2018 об отказе обществу во взыскании с компании стоимости капитального ремонта арендованного двигателя и арендной платы, при рассмотрении которого истцу стало известно о подписании соглашения, суды пришли к выводам о том, что права истца не могут быть признаны нарушенными, а срок исковой давности - пропущенным.
Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА