ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "40 лет Октября 50" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-24163/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "40 лет Октября 50" (далее - товарищество) о взыскании 135 720, 66 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судом, предприятием (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО и вывоз их с контейнерных площадок МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 50. Собственная оборудованная по всем правилам контейнерная площадка у товарищества в спорный период отсутствовала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156), признав, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям и договор заключен на условиях типового договора, утвержденного постановлением N 1156, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, придя к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, не имеется, поскольку действия, направленные на переход на расчет по фактическим объемам, не были совершены товариществом, суды, проверив расчет задолженности, произведенный предприятием исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, удовлетворили заявленные предприятием требования.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "40 лет Октября 50" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ