ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу N А39-6149/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - общество) о взыскании 848 418, 56 руб. задолженности по договору поставки и 1 758 313,41 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020, решение от 02.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 848 418,56 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и суда округа в части взыскания долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара.
Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок исковой давности по накладным истек в период с 05.10.2016 по 22.05.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2016 и 31.03.2017, пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента признания покупателем долга он начал течь заново.
Отменяя решение и удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора поставки, статьями 196, 203, 206, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из доказанности факта получения товара и его частичной оплаты обществом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мордовцемент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ