ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева Дениса Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу N А46-18402/2019 Арбитражного суда Омской области
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - истец, министерство) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ) о взыскании 1 470 000 рублей, полученных из областного бюджета в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.05.2016 о предоставлении из областного бюджета гранта на создание, развитие КФХ и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам в сумме 1 470 000 рублей.
Во исполнение соглашения министерством предпринимателю перечислен грант в размере 1 470 000 рублей.
В период с 08.08.2018 по 10.08.2018 истцом проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения условий, целей и порядка, установленных при представлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, за период 2016-2018 годов.
По результатам проверки министерством 24.06.2019 составлен акт плановой проверки и установлены следующие нарушения: использование гранта на развитие КФХ в сумме 773 920 рублей не в соответствии со статьями расходов, указанными в плане расходов бизнес-плана; невыполнение показателей плана производства и продажи, предусмотренных бизнес-планом; неиспользование на финансирование проекта собственных и заемных средств в сумме 286 080 рублей.
Неисполнение главой КФХ требования министерства о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем средств гранта с соблюдением целей его предоставления.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий соглашения, наличии оснований для взыскания с него средств гранта, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения о предоставлении и использовании гранта, в том числе осуществления получателем гранта субсидируемой деятельности менее пяти лет с момента его получения, отсутствии приобретенного за счет средств гранта поголовья скота. Доказательств иного, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА