ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу N А03-17790/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.05.2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие), индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании заявления общества антимонопольным органом возбуждено дело N 7-ФАС22-АМ/02-19 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в составлении акта от 03.12.2018 о несоответствии индивидуального узла учета тепловой энергии общества пункту 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и отказе в допуске его в эксплуатацию.
Решением управления от 21.05.2019 рассмотрение дела N 7-ФАС22-АМ/02-19 прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами N 1034, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом произведены реконструкция системы отопления здания и присоединение к своему узлу учета дополнительного помещения, в результате существенно увеличилась нагрузка на узел учета; при этом обществом нарушен порядок согласования изменений системы отопления с другими собственниками помещений в здании и с теплоснабжающей организацией.
Доказательств обращения в предприятие в порядке, предусмотренном Правилами N 1034, с заявлением на изменение (выдачу) технических условий (данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора N 47-Т от 01.07.2013), принятия мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим документам, обществом не представлено.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА