ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ", учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209935/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу
по заявлению учреждения к Федеральному казначейству (далее также - казначейство) о признании недействительным и отмене предписания от 08.07.2019 N 17-04-03/14329,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ "ДЕЗЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно доводам учреждения, суды не оценили требование Федерального казначейства осуществить возврат неэффективно использованных бюджетных средств в федеральный бюджет на соответствие положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обращение взыскание на средства бюджета возможно только на основании судебного акта. По мнению заявителя, суды также не дали должной оценки доводам о том, что пункты 3.1 и 3.30 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 82-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не содержат требований, которые могли быть нарушены; что локальные сметные расчеты составлялись на основании проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, базисно-индексным методом на основании утвержденных сметных нормативов ФЕР-2001 в редакции 2014 г.; о некорректности и несоответствии действительности отдельных выводов казначейства относительно нарушений, отраженных в пунктах 3 и 4 предписания. Учреждение отмечает ошибочность выводов казначейства и судов о том, что откорректированный проект подлежал повторной государственной экспертизе и проверке достоверности сметной стоимости, поскольку работы, перечисленные в предписании, не относятся к работам, влияющим на конструктивные характеристики объекта и его безопасность.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Федеральное казначейство провело в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" внеплановую выездную проверку использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко", за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.
По результатам внеплановой проверки в адрес учреждения вынесено предписание от 08.07.2019 N 17-04-03/14329, содержащее, в числе прочего, требование обеспечить в срок до 15.12.2019 возврат средств федерального бюджета, неправомерно использованных в рамках исполнения договоров от 26.02.2014 N 004/14СМР, от 07.07.2014 N 005/14СМР, от 30.07.2014 N 011/14ПТ в общей сумме 104 716 332, 84 руб. в доход федерального бюджета. Основанием для вынесения предписания явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в завышении сметной стоимости объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов (пункты 1, 2 предписания); оплате строительно-монтажных работ по завышенной стоимости в результате некорректного применения сметных норм и расценок (пункты 3, 4 предписания); оплате фактически не выполненных работ, выявленных по результатам контрольных обмеров (пункты 5, 6 предписания); оплате лифтового оборудования, которое по наименованию, количеству и техническим характеристикам не соответствует условиям договора на его поставку (пункт 7 предписания).
Признавая предписание Федерального казначейства соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 219, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочий казначейства, с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные учреждением нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В частности, изучив содержание актов по ф. КС-2 от 23.06.2016 N 1 и от 27.06.2016 N 2 применительно к федеральным единичным расценкам на строительные, строительно-монтажные, строительно-ремонтные работы, суды согласились с выводами казначейства о том, что учреждением осуществлена оплата в завышенном объеме по договору от 07.07.2014 N 005/14СМР с обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" на сумму 7 666 275,52 руб., по договору от 26.02.2014 N 004/14СМР с обществом с ограниченной ответственностью "Медицина" на сумму 5 707 442,36 руб. Завышение сметной стоимости произошло в результате применения расценок, не предусмотренных технологией производства работ; двойного учета работ; применения расценок для формирования стоимости работ, не предусмотренных проектным решением; применения непрямых расценок для формирования стоимости работ.
Суды учли, что в период проведения строительных работ была выполнена корректировка рабочей документации по договору от 02.02.2015 N 001/15КП, в ходе которой также произведена корректировка сметной документации. Результаты работ по договору принимались ФКУ "ДЭЗЗ".
В результате корректировки рабочей документации внесены изменения в проектную документацию, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (изменены несущие железобетонные конструкции в части их расположения, изменена конструкция крыши части здания, изменены схемы вентиляции, заменены несущие железобетонные колонны, изменено архитектурное решение по планировке входных групп, взамен "светариума" выполнено устройство крыши и др.). Поэтому, в силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, такая документация подлежала направлению на повторную экспертизу и экспертизу достоверности сметной стоимости. Повторная экспертиза, проводимая в отношении всего комплекса работ согласно проектной документации, могла бы выявить некорректное применение сметных нормативов, на которое указано в предписание, и завышение в этой связи сметной стоимости работ. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пунктах 3, 4 предписания, которое учреждение обязано устранить и не допускать в дальнейшей деятельности.
Доказательств, подтверждающих законность примененной и оплаченной учреждением стоимости спорных работ в материалы дела не приведено.
Оплата выполненных работ по завышенной стоимости образует неэффективное использование бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование материалов дела, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО