ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ООО "УПТЖ для ППД", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-28500/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.09.2019 по делу N 016/07/4-1372/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Гефест" (далее - третье лицо),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган признал обоснованной жалобу третьего лица на действия заказчика (общества) при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций, выразившиеся в установлении в документации о закупке требований, ограничивающих число участников закупки.
По мнению управления, установление в качестве критерия оценки наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть" (пункт 3 критериев оценки), и опыта работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (пункт 4 критериев оценки), противоречит положениям части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и направлено на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "УПТЖ для ППД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Положения о закупке, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона N 223-ФЗ, признавая оспариваемое решение соответствующим закону, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что указанные в пунктах 3 и 4 критерии оценки не могут быть применены к участникам закупки в равной степени, следовательно, они влекут (могут повлечь) за собой ограничение числа таких претендентов.
Суды также отметили, что не представивший запрашиваемых документов потенциальный участник закупки может равным образом являться участником рынка, оказывающим соответствующие услуги надлежащим образом; кроме того, заказчиком не доказана уникальность и необходимость установления указанных критериев.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА