ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС17-15278(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - общество "Элит-Торг") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу N А21-7290/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - должник) общество "Элит-Торг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрест" (далее - общество "ТоргТрест") его правопреемником - обществом "Элит-Торг" в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2020 и округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Элит-Торг" просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество "Элит-Торг" сослалось на договор уступки права требования от 30.04.2019, заключенный между ним и обществом "ТоргТрест".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены ввиду мнимости сделки и злоупотреблении сторонами своими правами.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ