ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Морские навигационные системы" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по делу N А56-135030/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 421838/19/78004-ИП по заявлению взыскателя, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 031021179, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22571/2018 о взыскании с общества в пользу ООО "РН-Ванкор" пени в размере 563 574, 54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, возбуждено исполнительное производство от 26.11.2019 N 421838/19/78004-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительное производство окончено на основании заявления ООО "РН-Ванкор", исполнительный документ возвращен взыскателю.
Не согласившись с указанным актом судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа были исполнены обществом в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить указанное исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, указав, что должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 10.12.2019 N 8426, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с чем не признал данное платежное поручение документом, подтверждающим оплату задолженности.
Суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочным.
При этом, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд отметил, что при фактическом погашении задолженности платежным поручением от 10.12.2019 N 8426 возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких-либо негативных последствий.
При изложенных обстоятельствах доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Морские навигационные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА