ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-61927/2019 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее - администрация), выраженного в письме от 04.10.2019 N 4455/03-10, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 площадью 39 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23а; о возложении обязанности на администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность указанного земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда 14.02.2020 Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 39 987 кв. м предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2018 N 4 для производственной деятельности; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание комплектации и упаковки готовой продукции, объект складского назначения, КПП, КПП, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, и, занимающие 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка.
Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность данного земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, несоразмерна площади занятой указанными объектами и необходимой для его эксплуатации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исходил из следующего.
Поскольку строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка (39 987 кв. м к 2 933,4 кв. м), суд округа признал, что весь участок для эксплуатации существующих объектов не требуется, в связи с чем пришел к выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Казанцеву Максиму Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА