ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 310-КГ16-18809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу N А83-5610/2015 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Крым,
установил:
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, налогоплательщик) задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей по состоянию на 01.01.2015 в размере 45 972 890 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения службы в суд с настоящим заявлением послужило наличие у общества задолженности по налогам и сборам, образовавшейся согласно сведениям реестра, сформированного Налоговой службой Республики Крым, по состоянию на 01.01.2015 у налогоплательщика, зарегистрированного на территории Республики Крым.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскиваемые службой денежные средства в силу пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса Украины не являются задолженностью налогоплательщика перед бюджетом Республики Крым, поскольку направленные ему по законодательству Украины налоговые уведомления-решения о начислении налоговых обязательств обжаловались обществом в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что поскольку результатом обжалования названных решений в Арбитражном суде Республики Крым явилось прекращение производства по делу в связи с ликвидацией налогового органа и заявление общества по существу требований не рассматривалось, оснований для вывода о правомерности либо неправомерности налоговых уведомлений-решений у судов не имелось. Окружной суд отметил, что, исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа, послужившего основанием для обращения службы в суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе общество ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого, по мнению общества, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед бюджетом Республики Крым должен быть разрешен в пользу налогоплательщика.
Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. При этом обязанность представления доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере налоговой задолженности, в силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на службу.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН