ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 306-КГ17-17056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "АС-Инвест" (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 от 27.04.2016 недействительными; о прекращении производства по делу N 39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении управляющей компании по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), акционерного общества "АС-Инвест" (далее - третье лицо, АО "АС-Инвест"),
установила:
как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.04.2016 в действиях управляющей компании установлено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в препятствовании доступу оператора ПАО "Ростелеком" к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.
Управление выдало предписание в срок до 10.06.2016 прекратить указанное нарушение. Кроме того, в отношении общества было возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам его проведения антимонопольный орган вынес постановлением от 12.10.2016 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Несогласие с принятыми в отношении его актами послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора суд первой инстанции расценил как соответствующий действующему законодательству и не ущемляющий права ПАО "Ростелеком".
В результате признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суд констатировал отсутствие оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе АО "АС-Инвест" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование данными судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы третьего лица по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления, по условиям которых собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В частности, управляющая компания имеет право осуществлять управление общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом) в интересах собственников многоквартирного дома с последующим использованием полученных средств в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках соответствующих гражданско-правовых договоров ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, и предоставляет абонентам телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.
Из материалов дела следует, что в период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и управляющей компанией были заключены договоры по предоставлению оператору связи на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах под размещение телекоммуникационного оборудования.
После истечения срока действия указанных договоров ПАО "Ростелеком" направило в адрес управляющей компании предложения о перезаключении договоров на новый срок на безвозмездной основе и получило отказ общества.
Данный отказ суды апелляционной и кассационной инстанций расценили в качестве препятствия оператору связи в доступе к размещенному ранее в многоквартирных домах оборудованию, вследствие чего для ПАО "Ростелеком" наступили негативные последствия в виде отказа потенциальных абонентов, направивших заявки на заключение договора на оказание услуг связи, от заключения договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи.
Такие действия управляющей компании, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, противоречат положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Также судами была отвергнута ссылка управляющей компании на наличие сложившейся судебной практики, подтверждающей на уровне Верховного Суда Российской Федерации позицию общества по существу рассматриваемого спора (Определения от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100), ввиду наличия в указанных делах иных фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, третье лицо полагает, что выводы судов противоречат нормам Закона о защите конкуренции.
Делая вывод о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что управляющая компания с 12.04.2015 по 27.04.2016 занимала доминирующее положение на товарном рынке. Указанный вывод сделан на основании ретроспективного анализа конкурентной среды за период 01.01.2014 по 31.12.2014.
Между тем, по мнению АО "АС-Инвест", в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган неверно определил временной интервал исследования товарного рынка, поскольку анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке за период вмененного обществу правонарушения не проводился.
Также третье лицо ссылается на неверное определение продуктовой и географической границы товарного рынка, поскольку определяя границы товарного рынка границами многоквартирных домов, управление которыми осуществляло общество, ни антимонопольный орган, ни суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что способ управления конкретным домом производится по выбору собственников помещений, которые в любое время могут его изменить и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
О необоснованности аналитического отчета, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует также то обстоятельство, что антимонопольным органом в нарушение пунктов 5.1, 5.5, и 8.1 Порядка N 220 не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в рассматриваемый период, и не выявлено наличие (отсутствие) барьеров входа на данный товарный рынок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу АО "АС-Инвест" следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу акционерного общества "АС-Инвест" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА