ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 г. N 301-ЭС18-24700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Владимирской области (Владимирская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу N А11-5197/2017 Арбитражного суда Владимирской области
по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа" (Москва),
о взыскании 30 788 792 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2015 N 153/15-эа (далее - контракт)
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 с общества в пользу управления взыскано 6 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу N А11-10949/2015, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 404, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены обществом (подрядчик) вследствие необеспечения управлением (заказчик) доступа подрядчика к объекту строительства и неоказания ему необходимого содействия в выполнении работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности общества. Учитывая факт списания начисленной подрядчику неустойки в общей сумме 10 801 014 рублей 02 копейки, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнении обязательств по контракту, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА