ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС22-3388(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Апабанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленский банк" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения реституционного требования общества с ограниченной ответственностью "Складлогистик", основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021, принятого в деле о банкротстве общества о признании сделки недействительной, а также требования, вытекающего из договора банковского счета, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в субординации требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учли фактические обстоятельства спора (в том числе правовую природу перечислений - возврат ранее выданного кредита) и пришли к выводу о недоказанности предоставления банку компенсационного финансирования со стороны кредитора.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ