ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-8353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Самуйловым С.В. (отпуск), рассмотрев ходатайство акционерного общества "ЮниКредитБанк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключенных между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (арендатором), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворено ходатайство общества "Транскомплект" о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды транспортных средств по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АБ-Групп". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Суд округа постановлением от 14.02.2019 названные судебные акты оставил в силе.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.
К тому же отсутствует предмет приостановления.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА