ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-2357
Дело N А12-29142/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - должник) Ли Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2025 г. по делу N А12-29142/2022 по обособленному спору о привлечении Елиференко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям (за непередачу документации должника конкурсному управляющему, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, за совершение сделок, повлекших банкротство должника), суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Елиференко С.В. установлено, что все имеющиеся в распоряжении Елиференко С.В. документы им были переданы конкурсному управляющему, в том числе по дебиторской задолженности.
Суды установили, что имущество, которое позволило бы пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует.
Содержание сделок, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не раскрыто.
Суды указали, что единственным реальным кредитором должника является правопреемник лица, аффилированного с должником, а последующая уступка такого требования новому кредитору не меняет характера дружественного обязательства.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" в лице конкурсного управляющего Ли Марии Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ