ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС19-15074(53)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) Сичевого Константина Михайловича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу N А70-8365/2019 о банкротстве должника,
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 9 590 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 постановление от 04.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 и постановлением суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, реализующего бензин на бирже.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ