ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" (Алтайский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А03-2091/2020 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Иванова Василия Павловича (Алтайский край, далее - истец, Иванов В.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринец" (далее - общество), гражданину Штабелю Евгению Леонидовичу (Алтайский край, далее - Штабель Е.Л.) (далее - ответчики)
о признании права на долю в размере 1,02% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 102 рубля
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 22.06.2021 изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, и на недобросовестность. В остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Окружной суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, являются ошибочными, противоречат нормам гражданского права и практике их применения по спорной категории дел.
Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято в пределах осуществления полномочий, предоставленных окружному арбитражному суду (статьи 286, 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА