ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 52-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу N А47-7804/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
установила:
предприниматель Катьянов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 95 300 руб. страхового возмещения, 69 569 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 330 431 руб. а также 7 000 руб. за оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 252 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамкин Геннадий Владимирович, Кислов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гарант мастер".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с общества неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.01.2022 и возобновить производство по кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Прекращая производство по кассационной жалобе, Судебная коллегия исходила из того, что предприниматель не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд округа.
Судебная коллегия указала на то, что обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не исчерпал всех средств судебной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА