ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 301-ЭС21-11180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский оздоровительный центр "Здравие" (далее - медцентр) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-47153/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к медцентру о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей Михайлович и Кутергина Мария Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.
Медцентр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт незаконного размещения ответчиком принадлежащего истцу спорного фотографического произведения на Интернет-сайте "zdravienn.ru", владельцем которого является Кутергина М.Е. (директор и один из учредителей медцентра), которая зарегистрировала данный сайт в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа, придя к выводу, что медцентр является надлежащим ответчиком по делу, а также признав недоказанным факт получения ответчиком лицензии до установленного протоколом осмотра доказательств факта использования спорного произведения, то есть до 27.01.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил исковые требования общества.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кутергина М.Е., которая в свою очередь обладает лицензией на использование спорного произведения, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ