ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-12404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны (Республика Хакасия; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2019 по делу N А74-15397/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 20.06.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на прибыль, добавленную стоимость, уменьшения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (с учетом отказа от требований в части эпизода по несвоевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента), (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, производство по делу в части эпизода по НДФЛ в качестве налогового агента прекращено, в остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов предпринимателя, контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 "Об утверждении Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией фактов, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя с взаимозависимыми лицами (ООО "Сибирский цемент", ООО "Дом для дома"), создания искусственных условий для применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, получения необоснованной налоговой выгоды и необходимости применения общего налогового режима налогообложения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА