ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-10812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Останкинский завод напитков" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 N А40-135796/17-107-1531, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-135796/17-107-1531,
Третье лицо: третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя Абрамовой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 о прекращении гражданского дела по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к обществу о взыскании ущерба от налогового преступления, совершенного генеральным директором Абрамовой Е.А., в связи с отказом от иска Прокурора, что влияет на выводы суда, положенные в основу названного решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и исходили из того, что ни сами по себе постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя и определение о прекращении гражданского дела по иску прокурора к заявителю о взыскании ущерба, ни указанное в них экспертное заключение о сумме ущерба, не являются ни преюдициальными, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
Суды указали, что заключения экспертов были составлены после вынесения решения суда, суды пришли к выводу о том, что то данные заключения являются новыми доказательствами, появившимися после рассмотрения дела, при этом, не устанавливающими новых обстоятельств, а касающиеся исключительно порядка расчета налоговой задолженности, при проверке которой рассматривались доводы заявителя, подтвержденные соответствующими, представленными им доказательствами, и были признаны необоснованными, в связи с чем в силу статьи 31 Кодекса данные заключения не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА