ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" (далее - ООО "АКБ", заявитель-1) и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурсМ" (далее - ООО "ЭнергоПромРесурсМ", заявитель-2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-56518/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу
по объединенным в одно производство заявлениям ООО "АКБ" и ООО "ЭнергоПромРесурсМ" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2018 N 1-11-83/00-30-18, а также о признании незаконными постановлений от 15.08.2019 по делам N 22/04/14.32-23/2019 и 22/04/14.32-22/2019 о привлечении указанных обществ к административной ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано.
В кассационных жалобах ООО "АКБ" и ООО "ЭнергоПромРесурсМ" ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведения внеплановых проверок антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому ООО "ЭнергоПромРесурсМ" и ООО "АКБ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах по поставке комплектов оснащения цифрового и электрооборудования, проводимых государственными и иными заказчиками в декабре 2015 года.
На основании данного решения постановлениями ФАС России заявители также привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", КоАП РФ, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела.
Признавая доказанной позицию антимонопольного органа, суды указали на совокупность обстоятельств, подтверждающих заключение упомянутого соглашения, проанализировав характер взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов применительно к спорным аукционам и в рамках участия в иных торгах, отметив также факт получения участниками спорного соглашения экономической выгоды.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, суды исходили из того, что наличие состава и события правонарушения подтверждено, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" и "ЭнергоПромРесурсМ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА