ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Ачинска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу N А33-11865/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 по тому же делу
по заявлению администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) в размере 2 799 508, 53 рублей,
по встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа администрации от муниципального контракта от 30.08.2018 N 0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338), оформленного уведомлением от 09.12.2019 N 06-02-19-2286; о взыскании с администрации 501 966, 53 рублей задолженности по муниципальному контракту; неустойки (пени) в размере 40 435, 92 рублей за период до 08.02.2021 (включительно); а также начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300 от 4,25%, начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300, действующей на дату уплаты задолженности по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 8 038, 86 рублей неустойки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично: признан незаконным односторонний отказ администрации от муниципального контракта от 30.08.2018 N 01193000001180000513-0046485-01 (06-02-23-338); с администрации в пользу предпринимателя взыскано 374 368, 35 рублей, в том числе 343 365, 62 рублей основного долга, 31 002, 73 рублей неустойки, 15 557, 89 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с администрации в пользу предпринимателя взыскано 366 329, 49 рублей, в том числе 343 365, 62 рублей основного долга, 22 963, 87 рубля неустойки, 15 557, 89 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, требование администрации о взыскании штрафа мотивировано тем, что в период исполнения заключенного между сторонами контракта предпринимателем (исполнителем) неоднократно нарушались его условия в части соблюдения утвержденного заказчиком расписания движения автобусов.
Заявляя встречные требования, предприниматель указал на отсутствие законных оснований для отказа заказчика от исполнения контракта, а также сослался на факт ненадлежащего исполнения заказчиком взятых на себя контрактом обязательств по оплате оказанных услуг.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 450.1, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.
Так, признав факты взаимного нарушения заказчиком и исполнителем взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, проверив расчет, суды удовлетворили первоначальные и встречные требования в обозначенной выше части.
Кроме того, установив, что оспариваемый отказ от исполнения контракта принят заказчиком в период приостановления оказания услуг со стороны предпринимателя, суды признали его незаконным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА