ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 305-ЭС15-9671(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст М" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-35432/14 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Джаст М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в части лота 4 - права требования к обществу солидарно с Вавиловым А.Г., решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу N 2-2274/2017 (131 106 657 руб. 55 коп.), начальная цена продажи лота - 64 800 000 руб., а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пановым К.В. по результатам торгов.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление удовлетворено. Дополнительным определением от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 определение от 09.06.2020 и дополнительное определение от 30.11.2020 оставлены без изменения.
Суд округа постановлением от 31.05.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в сообщениях о проведении торгов указан разный размер реализуемого требования. Суды указали, что на торги выставлена только часть требования в размере основной суммы долга, в части подтвержденных судебным актом процентов и неустойки требовалось проведение отдельных торгов до выставления на продажу посредством публичного предложения.
Отменяя судебные акты, суд округа в том числе указал на необходимость проверки соответствия проведенных торгов положению о порядке реализации имущества должника, а также того, является ли подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом изменение суммы долга в части начисления процентов и штрафных санкций изменением предмета лота. Судом также обращено внимание на неправомерность применения последствий недействительности сделки.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ