ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Вайнштейна Марка Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-335251/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу
по иску Вайнштейна М.М. к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" (далее - ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра", газета) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.cbr.ru и www.zavtra.ru соответственно, обязании опубликовать опровержение,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (далее - АО АКБ "Руссобанк", банк)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вайнштейн М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Исходя из содержания заявленных доводов, Вайнштейн М.М. выражает несогласие с судебными актами в части, в которой в удовлетворении требований отказано.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Руссобанк". На момент отзыва лицензии Вайнштейн М.М. являлся Председателем Совета директоров банка - руководителем исполнительного органа юридического лица.
21.12.2018 на официальном сайте Банка России появилась публикация "Об отзыве у банка "Руссобанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации".
22.12.2018 на сайте ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" размещена публикация под авторством Алексея Иванова с заголовком "Лишен лицензии хасидский "Руссобанк", близкий семье подмосковного губернатора Воробьева", где приведены цитаты из публикации с сайта Банка России об отзыве лицензии и добавлены выводы автора относительно изложенного.
Отдельные сведения, изложенные в указанных публикациях, оспорены Вайнштеном М.М. в рамках настоящего дела.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в публикации Банка России, и аналогичные им сведения в публикации ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" в опровержении которых отказано, соответствуют действительности, поскольку воспроизводят информацию, изложенную в предписаниях Банка России от 14.06.2018 N 12-1-1/4422ДСП, от 13.12.2018 N 12-1-1/10010ДСП и от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800ДСП, в приказе об отзыве лицензии, а также подтверждаются информацией, полученной Банком России в ходе контроля за деятельность банка; иные оспариваемые истцом фразы, как установлено судами, по своему смысловому содержанию не могут быть отнесены к Вайнштейну М.М., не порочат его деловую репутацию либо являются субъективным суждением автора и не подлежат проверке на соответствие действительности.
Такие судебные выводы изложены применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам дела, которым дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Вайнштейну Марку Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО