ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 308-ЭС20-10878(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А32-22884/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенного должником и Богун Евгенией Олеговной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и Богун Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, который расторгнут 25.06.2016, уплаченные Богун Е.О. денежные средства зачтены в счет оплаты за квартиру N 46, приобретенную по предварительному договору купли продажи от 19.04.2016. Впоследствии стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017.
Обстоятельства оплаты квартиры со стороны Богун Е.О. исследовались судами в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 29.04.2020).
Банком и должником заключено три договора об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования Богун Е.О. в реестр обстоятельства, а также учли, что решением суда общей юрисдикции за последней признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Суды также указали на недоказанность неравноценности встречного исполнения.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ