ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А41-23156/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Черноголовка" (Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (Московская область, далее - третье лицо),
о взыскании 3 085 541 рубля 66 копеек задолженности по договору N 2019.390392 от 23.10.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 964 рубля 54 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 06.09.2021 арбитражного суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Постановление от 06.09.2021 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены.
Отмена состоявшихся по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью разрешения спора по договору строительного подряда в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, условиями действующего договора и с соблюдением требований Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора, оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе по исполнению договорных обязательств.
Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и, таким образом, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции. Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.
Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА