ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-23193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 по делу N А07-19929/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - объединение) к обществу о взыскании 491 667 руб. 72 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2021 и суда округа от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (покупателя) мотивирован нарушением обществом (поставщик) сроков поставки товара по договору от 21.10.2015 N 21/10/15.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, взыскивая неустойку, исходили из того, что мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара по спецификациям от 20.12.2019 N 6746, от 27.02.2020 N 1053 в виде неустойки, предусмотренная пунктом 9.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у него обязанности по направлению уведомления о приостановлении поставки товара.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА