ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А41-93814/2019 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) о взыскании 496 095, 58 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что учреждение в связи с просрочкой поставки товара (электроды и проволока) по заключенному контракту от 05.09.2017 N 0348200049717000325 произвело начисление и удержание из денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар, пени в сумме, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Признав в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержанную сумму неустойки неосновательным обогащением учреждения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 506 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, учитывая сумму неисполненных обязательств, а также период допущенной истцом просрочки исполнения обязательств, признал неустойку соразмерной указанному нарушению, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что общество не оспаривало правомерность удержания неустойки и ее расчет, а полагало удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
С учетом предмета и основания заявленных требований доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ