ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - должник) Каменского Александра Сергеевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу N А55-30135/2016 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.03.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 44 474 313 руб. 30 коп., в том числе солидарно с Савельева Юрия Николаевича - 10 287 794 руб. 71 коп., солидарно с Касаткиной Ирины Юрьевны - 678 506 руб. 17 коп., солидарно с Правдиной Марины Ивановны - 510 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 (с учетом дополнительного постановления от 28.07.2020) указанное определение в части удовлетворения заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 30.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 13.10.2020 постановление от 09.07.2020 и дополнительное постановление от 28.07.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрел в действиях (бездействии) упомянутых лиц наличия признаков вины как за невозможность полного погашения требований кредиторов, так и за неподачу заявления о признании должника банкротом.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ