ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шиянова Валерия Ивановича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу N А72-16370/2019 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску гражданина Шиянова Валерия Ивановича (далее - истец, Шиянов В.И.) к гражданам Журавлеву Николаю Ивановичу (Самарская область, далее - Журавлев Н.И.), Журавлевой Екатерине Вадимовне (Самарская область, далее - Журавлева Е.В.), Звереву Евгению Алексеевичу (Самарская область, далее - Зверев Е.А.), Смыковой Анне Алексеевне (Самарская область, далее - Смыкова А.А.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (Ульяновская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (Ульяновская область, далее - общество, общество "Номатекс"),
о признании ничтожными договоров дарения доли в уставном капитале общества "Номатекс", заключенных 20.02.2019 Журавлевым Н.Н. (даритель) и Зикевской (впоследствии Журавлевой) Е.В. (одаряемый); 25.06.2019, Зверевым Е.А. (даритель) и Смыковой А.А. (одаряемый);
о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;
о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН: 2197325092952 от 27.02.2019 и 2197325231519 от 02.07.2019;
об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ за ГРН: 2197325092952 от 27.02.2019 и 2197325231519 от 02.07.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Журавлев Н.Н. и Зверев Е.А. распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества, требований о переводе на истца спорных долей не заявлено; истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, что заключение сделок повлекло для него наступление неблагоприятных последствий; Шияновым В.И. не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме этого суды отметили, что в связи с заключением оспариваемых сделок дарения в обществе не произошло ни дробление долей, ни изменение номинальной стоимости долей.
Доводы заявителя, в том числе о том, что дарители не обладали правом на отчуждение долей в процентном отношении, о том, что сделки заключены со злоупотреблением правом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шиянову Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА