ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А25-578/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по реорганизации должника путем выделения двух самостоятельных унитарных предприятий и по изъятию имущества должника, оформленных распоряжениями главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 23.03.2014 и от 23.05.2014 и приказами директора должника от 23.05.2014 и от 16.06.2014, а также о применении последствий их недействительности.
Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020, заявление управления удовлетворено.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Оспаривая сделку должника, управление, в частности, сослалось на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия не соответствуют положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период подозрительности, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и были направлены на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
При этом, отклоняя доводы администрации о пропуске управлением срока для оспаривания сделок, судами указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, начало течения которых связано с субъективным фактором - моментом осведомленности кредиторов должника, конкурсного управляющего о факте совершения сделок и об их пороках.
Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Усть-Джегутинского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ