ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 308-КГ16-20152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и СевероКавказскому федеральным округам (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А53-15321/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным предписания департамента от 09.03.2016,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 названные судебные акты отменены; предписание департамента признано незаконным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с постановлением кассационной инстанции, просит об его отмене.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении университета проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт ведения университетом деятельности - определение метеорологических характеристик окружающей среды, что является работой (услугой) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 09.03.2016 об устранении нарушений в течение 180 дней со дня его выдачи.
Не согласившись с указанным предписанием, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 108, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение о лицензировании), и исходили из того, что университет имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 18.06.2014 N Р/2014/2590/100/Л, однако в лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
Отменяя названные судебные акты, суд округа указал на неправильный вывод судов о том, что измерение метеорологических характеристик окружающей среды с применением метеорологической станции свидетельствует об осуществлении университетом лицензируемого вида деятельности и необходимости оформления на данный вид работ лицензии в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.
Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Положения о лицензировании следует, что определение метеорологических характеристик окружающей среды подлежит лицензированию как вид деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги (имеют самостоятельное законченное значение).
Определяя метеорологические характеристики окружающей среды в лабораторных условиях в целях учебного процесса (как установили суды общей юрисдикции), университет не оказывал третьим лицам услуги в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, имеющих самостоятельное законченное значение.
Соответствующие замеры производились с педагогической целью, необходимы для учебного процесса (получения профессионального образования), и в силу этого являлись обязанностью университета и необходимым условием осуществления им образовательной деятельности, на которую университет имеет соответствующую лицензию.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Довод департамента о том, что с него постановлением округа необоснованно взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется.
Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА