ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 306-ЭС18-25383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (г. Казань, далее - общество "Пролейбл") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу N А65-28541/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тафлекс" (г. Иваново, далее - общество "Тафлекс") к обществу "Пролейбл" о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пролейбл" в пользу общества "Тафлекс" взыскано 7 438 979,78 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "Пролейбл" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что в 2015-2016 годах между сторонами имелись различные правоотношения, а не только связанные с поставкой товаров и ответчик не вправе произвольно, без надлежащего согласования с истцом, производить взаимозачеты по обязательствам между сторонами; признав доказанным факт наличия у ответчика заложенности по оплате поставленного товара в размере 7 438 979,78 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 7 438 979,78 руб. задолженности.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Отклоняя довод общества "Пролейбл" о том, что судами необоснованно не учтены его платежи по письмам истца, в назначении которых указано на исполнение обязательств по кредитным договорам с третьим лицом, суд округа указал, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия соглашения о произведении взаимозачета.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ