ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 309-КГ18-24034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А60-44038/2017
по заявлению администрации о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Параллель", "Автобус-Плюс" (далее - общества "Параллель", "Автобус-Плюс"),
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 25.07.2017 по делу N 1159-З (делу присвоен N А60-44038/2017), а также о признании незаконными решений и предписаний по делам от 20.07.2017 N 1132-З, N 1130-З (делу присвоен N А60-42865/2017).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 объединены в одно производство дела N А60-44038/2017 и N А60-42865/2017, объединенному делу присвоен N А60-44038/2017.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения антимонопольного органа приняты по результатам рассмотрения жалоб обществ "Параллель", "Автобус-Плюс" на действия заказчика при проведении электронных аукционов, согласно которым в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выданы соответствующие предписания.
Антимонопольным органом установлены нарушения, которые выразились в том, что в документации об электронном аукционе N 0162300005317000087 и N 0162300005317000090 в пункте 6.2.4 части 5 "Проект контракта" установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания контракта копии договоров, свидетельствующих о том, что к дате начала осуществления перевозок у исполнителя на праве собственности, аренды или ином праве, предполагающем владение и пользование, будут в наличии валидаторы с программным обеспечением для использования карт в целях оплаты проезда в транспортных средствах. Валидаторы с программным обеспечением для использования карт должны иметь эксплуатационную совместимость с техническими средствами и программным обеспечением лица, осуществляющего на дату заключения контракта выпуск и обслуживание карт; в пункте 6.2.19 части 5 "Проект контракта" документации об электронном аукционе установлена обязанность исполнителя осуществлять перевозки пассажиров и багажа по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе по тарифам (стоимости, дифференцированным тарифам), установленным ниже предельного тарифа, определенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при проведении в форме электронного аукциона закупки "услуги по регулярным внутригородским перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, включая услуги по перевозке пассажиров по заранее определенным маршрутам и по заранее определенному расписанию автобусами" заказчик не вправе устанавливать требования к товару, не являющемуся объектом закупки (к наличию и оснащению автобусов валидаторами); цена договора, регулируемая правовыми актами уполномоченного государственного органа, установлена и может быть изменена в соответствии с требованиями закона, и не может являться предметом договора, а вопрос применения тарифа, ниже установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области, не может быть решен путем включения соответствующего условия в документацию об аукционе.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА