ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 302-ЭС23-28175
Дело N А19-17407/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу N А19-17407/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (Иркутская область, далее - истец, общество, региональный оператор) к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, потребитель) о взыскании 186 502 рублей 56 копеек основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 68 021 рубля 84 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части: требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 689 рублей 90 копеек основного долга, 47 180 рублей 79 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив повторно представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находилось во владении потребителя. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА