ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 304-ЭС23-28266
Дело N А27-1607/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу N А27-1607/2021
по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Большевик" (Кемеровская область - Кузбасс, далее - шахта) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (далее - общество) о взыскании 13 397 655 рублей 18 копеек убытков, причиненных расторжением договора от 09.06.2016 N ДА-16/05/И, 283 809 рублей 20 копеек убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных указанным договором, 128 205 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к шахте о взыскании 3 885 000 рублей долга, 890 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2019 по 10.01.2023 и, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты, 412 013 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу шахты взыскано 7 193 586 рублей 48 копеек убытков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, возникший между шахтой (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2016 N ДА-16/05/И, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что результат работ, выполненный подрядчиком и поставленное им оборудование имели недостатки, для их устранения заказчик понес расходы в размере 12 000 860 рублей 07 копеек, которые подлежат взысканию с подрядчика как убытки, также взысканию подлежит договорная неустойка за непроведение гарантийных испытаний в размере 128 205 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд заключил, что поскольку заказчику поставлено оборудование, имеющее потребительскую ценность, то у него возникло обязательство по его оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате работ, и договорная неустойка взысканы с заказчика в пользу подрядчика с учетом произведенного судом перерасчета.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА