ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 306-ЭС23-28305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ТД" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу N А65-30728/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй" (Республика Татарстан, далее - истец, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брасберг", общества с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Комфортное жилье" (генподрядчик), общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Контур",
о взыскании 4 613 655 рублей 60 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходили из установленного факта поставки ответчиком ненадлежащего качества комплектующих, использованных истцом при выполнении работ по монтажу и подключению полотенцесушителей в многоквартирном доме, и наличием в материалах дела доказательств, что залив квартир, повлекший ущерб их собственникам, произошел вследствие разгерметизации резьбового соединения на полотенцесушителях по причине ненадлежащего качества поставленных ответчиком муфт, имеющих производственный дефект, что повлекло обязанность истца по возмещению в рамках подрядных отношений убытков генподрядчику, возмещенных ранее последним собственникам квартир в качестве ущерба, причиненного их имуществу; размер убытков подтвержден документально.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА