ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2025 г. N 304-ЭС21-26039(9)
Дело N А45-1652/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кирилеевой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. по делу N А45-1652/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виакон "Проект Радуга" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного обособленного спора приняты к рассмотрению:
заявление Кирилеевой Е.С. (правопреемник Кирилеева А.С.) о признании права собственности на жилое помещение (квартира N 64); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога имущественных прав) в отношении названного объекта;
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного соглашения от 11 июля 2017 г. N 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 14 сентября 2016 г. N ВС3-2, заключенного между Кирилеевым А.С., должником, обществом с ограниченной ответственностью "Радуга";
заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 64;
заявление общества "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 64;
заявление общества "Партнер-Инвест 3" о признании недействительным соглашения от 11 июля 2017 г. N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14 сентября 2016 г. N ВСЗ-2.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2023 г. право собственности на квартиру N 64 признано за обществом "Партнер-Инвест 3"; в удовлетворении остальных заявлений отказано.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Целищеву Ю.С. в качестве заявителя по спору, объединив ее заявление с заявлениями Кирилеевой Е.С. (правопреемника Кирилеева А.С.), общества "Сбербанк России", обществ "Радуга", "Партнер-Инвест 3", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек кооператив "Радуга - 1".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г., признал право собственности на квартиру N 64 за обществом "Партнер-Инвест 3"; в удовлетворении остальных заявлений отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Кирилеевой Е.С. (правопреемник Кирилеева А.С.) о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что в основе притязаний Кирилеевой Е.С. нет действительной сделки, факт оплаты с ее стороны спорной квартиры относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд установил, что лицом, оплатившем спорную квартиру и право собственности которого основано на действительном договоре, является общество "Партнер-Инвест 3".
Разрешая спор, суды руководствовались параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацем третьим пункта 36, пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ