ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2025 г. N 308-ЭС24-22967
Дело N А53-39948/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Бондарева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. по делу N А53-39948/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаревой Людмилы Петровны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, заключенного между должником и Бондаревым А.С., договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, заключенного Бондаревым А.С. с Гармалюком М.Б., договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2023, заключенного Гармалюком М.Б. с Тындык Л.Н., и договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2023, заключенного Тындык Л.Н. с Победновым В.И., как цепочки взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, заключенные должником с Бондаревым А.С. и Бондаревым А.С. с Гармалюком М.Б., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Бондарева А.С. и Гармалюка М.Б. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 2 октября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Бондарев А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки по отчуждению имущества в пользу Бондарева А.С. и Гармалюка М.Б. совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Отказывая в признании недействительными последующих сделок, суды признали Тындык Л.Н. и Победнова В.И. добросовестными приобретателями.
Установив, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен совместными действиями ответчиков, суды применили последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА