ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гальченко Сергея Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А75-16982/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по иску гражданина Гальченко Сергея Владимировича (далее - истец, Гальченко С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), гражданки Бродач Светланы Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) (далее - третьи лица),
о взыскании 447 986 922 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
По настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020, вступившим в законную силу 12.04.2021, по делу N А75-5078/2020 Гальченко С.В. исключен из общества. Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Гальченко С.В., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, возражая против иска, сослалось на отсутствие по месту нахождения исполнительного органа общества документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, по делу N А75-3199/2022 подтвержден факт неправомерности удержания истцом, являвшимся фактическим руководителем общества, документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимых ответчику для расчета действительной стоимости доли. На Гальченко С.В. в рамках дела N А75-3199/2022 возложена обязанность передать обществу соответствующие документы.
Доказательства исполнения обязанности по передаче документации общества арбитражному управляющему, возложенную на него указанным решением суда, истцом в рамках настоящего дела не представлены.
Между тем истец, требуя в судебном порядке от общества выплатить ему действительную стоимость доли, не представил арбитражному суду бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и иные документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества за спорный период. Поэтому размер действительной стоимости принадлежавшей ему доли, в судебном порядке установить не представилось возможным. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы также невозможно ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган за спорный отчетный период обществом (под фактическим руководством Гальченко С.В.) не сдавалась, а за предшествующий спорному период (2018 год), у общества был отрицательный финансовый результат деятельности.
С учетом недобросовестного поведения истца, принимая во внимание пункт 2 статьи 9 Кодекса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды трех инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.1 - 295.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гальченко Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Гальченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА