ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС20-20523(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-208868/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дорис Банк" (далее - должник),
установил:
Дитюк А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о привлечении в том числе Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 279 294 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дитюк А.И. просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 24.11.2020 являлось предметом апелляционного обжалования, а том числе по жалобе самого Дитюка А.И., и на момент повторного обращения заявителя вступило в законную силу. Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.
Арбитражный суд округа не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе Дитюка А.И. не содержится.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ