ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 307-ЭС23-1934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А56-125927/2019 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - "ИНЛАБ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вьюгиновой Алены Александровны, Новика Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ-Ультразвук" (далее - общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 и постановлением суда округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственность за совершение действий, повлекших банкротство последнего, и, не установив наличие у Новика А.А. и общества признаков контролирующих должника лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ