ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 305-КГ18-3554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9149/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЛИФТ" (далее - общество, ООО "РУСЬЛИФТ") о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 14.12.2016 N Т-82/16 в части признания обоснованным отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области во включении ООО "РУСЬЛИФТ" в реестр квалифицированных подрядных организаций,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - департамент, уполномоченный орган),
установила:
решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение и толкование судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для отклонения заявки ООО "РУСЬЛИФТ" на участие в предварительном отборе для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по предмету: выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, послужил вывод департамента об отсутствии в составе заявки общества документов по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, подтверждающих факт приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленных за отчетный период.
Данные требования установлены Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - постановление N 615), а также документацией предварительного отбора.
Оспариваемым решением ФАС России названные действия уполномоченного органа признаны обоснованными.
Признавая незаконным указанный ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому протокол контроля отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации с отметкой "Получено по электронной почте с использованием ЭЦП", представленный ООО "РУСЬЛИФТ" в составе заявки на участие в предварительном отборе, является подтверждением приема Пенсионным фондом Российской Федерации документов, отправленных в электронном виде, и соответствует всем необходимым требованиям законодательства, в том числе постановлению N 615.
Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА