ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N 303-ЭС25-187(2)
Дело N А51-2236/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смирновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2024 г. по делу N А51-2236/2021 о банкротстве общества с ограниченно ответственностью "Верно Пасифик Групп" (далее - должник),
установил:
обжалуемыми судебными актами частично удовлетворено заявление Смирновой О.В., денежные требования, составляющие проценты на сумму основного долга и финансовые санкции, моральный вред, индексация включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении в реестр 1 882 090 руб., уплаченных Смирновой О.В. как участником строительства должнику по предварительному договору отказано, во включении в реестр требования о передаче квартиры отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. Суды установили, что 1 882 090 руб., уплаченные Смирновой О.В. как участником строительства должнику по предварительному договору возвращены Смирновой О.В. путем перечисления на депозитный счет нотариуса, остальные требования имеют природу санкций и поэтому относятся к четвертой очереди удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ