ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N 307-ЭС19-15826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Рукосуева Валентина Евгеньевича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А56-21040/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания судебных расходов,
установил:
по гражданин Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее - истец, Рукосуев В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (Москва, далее - общество "Регистроник", закрытому акционерному обществу "Дорога" (Санкт-Петербург, далее - общество "Дорога", публичному акционерному обществу "Росбанк" (Москва, далее - банк) (далее - ответчики) об обязании общества "Регистроникс" и общества "Дорога" перечислить на счет Рукосуева В.Е. акции открытого акционерного общества "Кировский завод" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кировский завод") (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии общество "Регистроникс" и общество "Дорога" обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Рукосуева В.Е. судебных расходов в размере 756 540 рублей и 700 500 рублей соответственно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, заявление удовлетворено частично: с Рукосуева В.Е. в пользу общества "Регистроникс" и общества "Дорога" взыскано по 500 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, установив, что спор по делу состоялся не в пользу истца, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ответчиков о взыскании судебных расходов; установили разумную и обоснованную сумму расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 500 000 рублей в пользу общества "Регистроникс" и 500 000 рублей в пользу общества "Дорога".
Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о том, что размер присужденных судебных расходов не отвечает критериям разумности, о том, что необоснованно взысканы расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Рукосуеву Валентину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА